مواجهة الاحـتـراق الـوظيفـي نحو نموذج مقترح لمسؤولية الفرد والقيادة

الشعلان, فهد بن أحمد (2016-04)

Article

على الرغم مما يشهده العالم المعاصر من تطورات علمية وتكنولوجية فإن كثيرًا من الباحثين قد وصفوا القرن الحالي بأنه عصر الضغوط النفسية (Psychological Stress) والاحتراق الوظيفي (Burnout). وقد سعت هذه الدراسة إلى محاولة التعريف بالاحتراق الوظيفي كظاهرة نفسية إدارية، والتعرف على طبيعتها وأسبابها وأعراضها وآثارها... ومحاولة تحديد مسؤولية التعامل معها في الجانب الفردي والقيادي. وقد تحددت مشكلة الدراسة في السؤال الرئيس التالي: هل مواجهة الاحتراق الوظيفي مسؤولية فردية أم مسؤولية قيادية؟ وقد تم تطبيق المنهج الوصفي التحليلي في هذه الدراسة، حيث تمكنت الدراسة من الوصول إلى النتائج التالية: - تقف وراء حالة الاحتراق الوظيفي العديد من الأسباب، يتعلق بعضها بالمنظمة وظروفها وأسلوب تعاملها مع الموظفين وضغط العمل وغياب الدور وعدم المشاركة في اتخاذ القرار وانعدام التدوير الوظيفي. -للاحتراق الوظيفي أعراض تبدو على الموظف كالعزلة وضعف الاتصال والقيام بالعمل بالحدود الدنيا، إضافة إلى التذمر والنظرة الدونية للإنجاز. - هناك العديد من النظريات التي تفسر ظاهرة الاحتراق الوظيفي كالنظرية السلوكية والنظرية المعرفية ونظرية التحليل النفسي والنظرية الوجودية. -هناك العديد من مقاييس الاحتراق الوظيفي صممها بعض العلماء ويمكن استخدامها في قياس درجة الاحتراق الوظيفي للعاملين في المنظمات، ومنها مقاييس (ماسلاك) و(بانيز) و(شايروم ميلاميد) و(بريزي)، ويفترض مراعاة طبيعة المنظمة والعاملين فيها عند اختيار المقياس للتطبيق. - المسؤولية في الاحتراق الوظيفي ليست محصورة في المنظمة... وإنما تنحصر في المسؤولية القيادية، والمسؤولية الفردية، والمسؤولية المشتركة بين القيادة والفرد. - تم تصميم نموذج من قبل الباحث لتحديد المسؤولية "القيادية والفردية والمشتركة" من حيث الوقاية والمعالجة من الاحتراق الوظيفي.

Irrespective of the consideration that modern world is witnessing spectacular scientific and technological developments, many researchers describe it as an era of Psychological Stress and Burnout. The present study seeks to identify the Burnout as psychological and managerial phenomenon. Also, it attempts to identify the Burnout. Pursuant to this subject, following issues are identifiedـــــ nature of Burnout; causes of Burnout; symptoms and impacts of Burnout. This is in addition to determine the relative responsibility assumed by an individual and leadership. The present study seeks to address the following main question: Is confronting Burnout the responsibility of individual or leadership? In responding to this question the descriptive and analytical approach is applied. The present study yields following findings: - Pursuant to this subject, following reasons for Burnout are relatedــــ the institutional circumstances; the treatment of the employees; the work pressure; the absence of a role; non-participation in decision-making; and the lack of job rotation; - There are Burnout symptoms that appear on the employee. Pursuant to this subject, following symptoms are noticedــــ isolation; poor communication skills; poor performance of work; discontent and lack of personal achievement; - There are many explanatory theories developed by some scholars for measuring Burnout. These areـــــ behavioral theory, cognitive theory, psychoanalytic theory, and existentialism theory; There are some assessment criteria designed by scholars in measuring the employees degree of Burnout in institutions. These measurements are Maslach Scale, Pines Scale, Shirom-Melamed Scale and Breezy Scale. It is supposed to take into account the nature of institution and its staff upon selecting the scale for application; - The responsibility for Burnout is not confined to any institution, but it extends the leadership responsibility, individual responsibility, and the shared responsibility between the individual and leadership; and - A model is designed by the researcher to determine the relative responsibility assumed by leadership, individual and shared between them with regard to the prevention and treatment of Burnout.